核保有論をどう考えるか-「安上がり」かどうかよりも大切なこと

日本も「核武装すべきだ」という議論。
まず、私としては唯一の被爆国であるにもかかわらず、この問いが繰り返し現れること自体に強い違和感を覚えます。だけど、永久的に議論を避け続けることは逆効果だともおもいます。日本がそのことを議論すること自体は確かにリスクだけど、政治家や論者、そして一部の市民が「核武装も選択肢だ」と語る以上、その声を無視して放置すれば「賛成かもしれない」という空気がひろがかねないから。

だからこそ、核保有論についてきちんと向き合い、ちゃんとヤダって気持ちを残そうと思います。

核保有の主な論点

の３つです。

私はこれらすべてに疑問を持っています。原発の廃棄物処理でさこの現状なのに核爆弾の維持はその何倍も難しいし、イランの研究施設が攻撃された件から核爆弾が本質的にな抑止力にはならないし、開発コストや維持コストや方針転換に伴う外交コストも高いと思います。
つまり現実的な意味で核保有は合理的ではないと思っています。

しかも、仮にこれら三つの条件が完璧に満たされていたとしても、私は核保有に強く強く反対します。コストが安くても、維持できても、短期的に抑止力があっても、核を持つこと自体が誤りだと思っています。なぜなら核による抑止は「暴力を暴力で制御する」発想だと思うし、人間の尊厳や倫理、人権の概念と相容れないからです。

もっというと、私は核爆弾以外も含める「軍事力による抑止」という考えにも懐疑的です。核であれ通常戦力であれ、軍を持って相手を威嚇し均衡を保つことが「ほんとう」の平和じゃないし、暴力性に依存するという点で核保有と軍の保有は同じだと思っています。「ほんとう」の平和は武力なんかじゃなくて、外交と国際協力から生まれると信じたいです。

そしてもちろん、私はアメリカの「核の傘」にいることを認めているわけでもありません。どの国も核を手放す方向に進んでほしいと思います。だからこそ被爆国である日本が率先して「核に依存しない全世界的な安全保障」を訴え続けることにこそ意味があるはずです。

「核保有による国防は安上がりかどうか」を議論することは避けられない。それでも私たちは核を持つ道ではなく、核に依存しない安全保障を追求する道だとおもう。